3 thumb_up
30 comment
Verbouwer
2 jaren geleden
Beste Cherno,
Ik heb het moeilijk te geloven dat mensen gaan verwarmen als het niet nodig is - de teller wordt niet noodzakelijk opgenomen in het stookseizoen - en daarbij zijn de meeste mensen die zelf energie produceren zich bewust geworden of worden bewust van hun energieverbruik en trachten zeker deze mensen om hun verbruik in het oog te houden en zijn ze op zoek om het verbruik te beperken. Daarbij komt nog dat bij de meeste mensen met zonnepanelen hun verwarming op gas werkt wat al 2.5 keer goedkoper is dan elektriciteit, tenzij je natuurlijk een warmtepomp hebt met een COP van boven de 2.5 ....
Wat betreft het nucleaire: deze producenten maken in feite misbruik van de markt door het technische feit dat een nucleaire centrale alleen op volle kracht werkt of ... niet werkt. Zij verplichten (contractueel vastgelegd) de netbeheerders om hun stroom voorrang te geven op het net (= continu 100% rendement voor alle nucleaire installaties). Zij leverden continu 60% van de basisbehoeften aan elektriciteit. Zij verplichtten ons zelfs om s'nachts te verbruiken - daarom ondermeer onze lichten op de autostrades en de incentive van nachttarief, enkel interressant voor grote gebruikers met elektrische verwarming (= ook subsidies in de jaren 70 en 80). De uitbaters van kerncentrales waren vroeger ook verplicht om als tegenprestatie voor hun prioritair marktaandeel, andere types van centrales uit te baten om in geval van nucleair centrale defect het stroomverlies op het net zelf op te vangen. Wat zien we nu, dat de uitbaters van dezelfde nucleaire centrales die andere centrales afbouwen tenzij de "staat" een vergoeding (subsidie) geeft voor ze paraat te laten staan.
Met de veranderende energiemarkt waar alternatieve energieopwekking reeds continu dag en nacht 7 dagen op 7 en het ganse jaar lang, +- 25% van de benodigde energie in België kan opwekken heeft de kerncentrale een nieuw concurrent gekregen. De kernenergiesector wil zijn monopolie positie in stand houden: men wil verhinderen dat glijkaardige "prioritaire" contracten van verplichte prioritaire afname voor alternatieve energieopwekking worden gesloten.
=> daarom worden nu windmolens stilgelegd in het voorjaar, in de zomer en zelfs in het najaar als er veel wind is.
De hele discussie over subsidies zou moeten op zijn ware grootte en kennis van zaken moeten gevoerd worden:
1. de grote bedragen in subsidies gaan naar bedrijven voor zowel zonnepanelen als windenergie. Deze bedrijven hebben het bijkomend voordeel gekregen dat deze subsidies belastingvrij zijn en niet in de winst wordt opgenomen => subsidies mogen verdeeld worden naar de aandeelhouders zelfs als het bedrijf verlies draait.2. de bedrijven voeden maar een klein deel van de subsidiepot omdat ze vrijgesteld worden voor het grootste deel van hun verbruik - en zeker als ze zelf hun energie opwekken (alternatief of niet) - zie grote bedrijven in de haven met eigen energieproductie - zie ook grote bedrijven zoals katoennatie, Ikea, Toyota, ... die veel zonnepanelen hebben geinvesteerd op hun magazijnen en dus deze opwekking zelf verbruiken - dit ettellijke Gigawatt uren zonder dat er afgedragen wordt aan de subsidiepot.
3. de kleine opwekker van energie die zichzelf en in de zomer misschien ook een deel van zijn straat voorziet van energie doet dit op een veel efficiëntere manier dan de grote producenten : het transportverlies van deze energie over het net is verwaarloosbaar. Uitleg: bij grote energieopwekking moet men transformeren en transporteren, hierbij gaat +- 60% van de opgewekte energie verloren !
4. Mijn ouders en ikzelf hebben veel aan de subsidiepot van kernenergie (subsidie voor elektische verwarming - aankoop voor nachtelijke verlichting, te dure elektriciteit wegens een investeringsopcentiem voor de elektricitiet van kerncentrales [ja ook dit heeft 20 jaar geduurd], enz ... ) afgestaan gedurende meer dan 20 jaar (startende bij de energiecrisis van 1973 tot ver einde jaren 80 en voor sommige dingen nog tot na 2016). Dit was achteraf bekeken ook een verkeerde politieke beslissing. Moet ik dan nu ook eissen om terugvordering van deze subsidies analoog aan de terugvordering van subsidies voor alternatieve energie onder de vorm van belastingen en andere nepmaatregelen? Of moet men eindelijk eens de marktwerking en de marktprioriteiten in rekening nemen? Moet men nu juist geen voordeel geven aan alternatieve en lokale energieopwekking t.o.v. centrale en minder rendabele (transportverliezen) energieopwekking? Moet men nu misschien niet beter het onderzoek naar energieopslag subsidieren zodat elektrische energie kan opgeslagen worden (batterijen, waterstof en brandstof cellen, water, ...) en misschien ook het onderzoek stimuleren in een meer gestratifieerd verbruik (slimme energiemeters die apparaten aansturen, productieprocessen die versneld of vertraagd worden in functie van het energie aanbod, ...)
Stof om over na te denken...
Mvg,
Ja, men zou verschil binnen de 10% overproduktie op basis van de max te produceren vermogen moeten vergoeden. Nu moet ik tegen de tijd dat de meter opgenomen wordt, steeds gaan vogelen om electrisch te stoken om zodoende niet minder te gebruiken dan het jaar voordien. Want een overschot verlies ik. Het jaar nadien, moet ik dat weer betalen als ik iets meer verbruik dat het jaar voordien.
Een overtuigd voorstander van nuclear, want er is niet altijd genoeg wind en zon. Bovedien kunnen we toch niet allemaal een windmolen in onze achter tuin plaatsen voor de dezelde prijs als voor de nucleare energy.
