Livios: Bouwen aan morgen


Verbuik van TL-lamp 36 W PLUS conventionele ballast (gewikkeld)

Verbuik van TL-lamp 36 W PLUS conventionele ballast (gewikkeld)

DeeWee
0 thumb_up 4 comment Andere particulier
#Elektriciteit · 3 jaren geleden
Deze vraag is goed beantwoord

Hoeveel verbuikt een TL-lamp van 36 Watt met een oude gewikkelde ballast ?  Ik dacht altijd dat dat ongeveer 36 Watt bedraagt.  Klopt dat ?  En kun je dat meten met een gewone huiselijke energiemeter of is dat niet correct omwille van de cos phi ?

Dirk

reageer Quote Privébericht Ik heb zelf een vraag
RodeRidder
55 thumb_up 292 comment Bouwer
3 jaren geleden · Bedankje ontvangen

Een TL-lamp van 36W verbruikt inderdaad 36 watt  + het verbruik van de ballast (Al snel 10W, heeft resistieve en ijzerverliezen). De eehheid watt (W) is altijd het werkelijk of actief vermogen, maw dat wat je kWh-teller registreert. Soms wordt, doelbewust of misbegrepen W gebruikt als eenheid voor schijnbaar vermogen. Is fout, correcte eenheid is VA.

Meeste huishoudelijke energiemeters die je in het stopcontact kan steken meten actief vermogen(W), sommige "foetelen" inderdaad, Flukso is zo'n ding, toont W maar meetVA. Als het display een W, VA, VAR aanduiding heeft hoef je geen zorgen te maken. Sommige toestellen hebben ook last met niet-lineaire belastingen

Cos phi is ietwat verouderd en in vele gevallen niet meer correct. Arbeidsfactor of Power factor is de corrrecte benaming omdat dit ook blindvermogen van niet-lineare belastingen beschrijft. Een TL-lamp met conventionele ballast is echter lineair, term cos phi past dus nog perfect. Bij een elektronisch type ligt dat anders. 

Bekijk de volledige discussie
RodeRidder
55 thumb_up 292 comment Bouwer
3 jaren geleden · Bedankje ontvangen

Die heeft inderdaad geen nut meer. Je mag die ballast laten zitten of overbruggen, in de TL-buis zit een immers een constant current driver die de stroom constant houdt. 

De verliezen in de ballast zijn veel lager dan 10W omdat deze kwadratisch zijn aan de opgenomen stroomsterkte die per definitie lager is bij LEDs voor een evenwaardige lichtopbrengst. Als je de ballast overbrugt heb je die verliezen uiteraard niet. 

EDIT: Misschien dit nog.

1) In sommige armaturen zit een condensator om de arbeidsfactor te verbeteren of om het stroboscopisch effect in werkplaatsen te reduceren. Die verwijder je best. 

2) Er zijn ook nog "oudere" LED buizen die specifiek ontworpen zijn voor gebruik met ballast en specifiek zonder ballast. Daar moet je wel opletten dat je die ook als dusdanig gebruikt. Ik denk echter niet dat je die nog gaat tegenkomen in de winkelrekken, 100% zeker ben ik niet. Best bijsluiter raadplegen. 

Bekijk de volledige discussie
RodeRidder
55 thumb_up 292 comment Bouwer
3 jaren geleden · Bedankje ontvangen

Wat is daar van aan ???

Zie geen enkele technische verklaring waarom dat wel zo zou zijn. Er is immers geen fundamenteel verschil tussen een LED-buis en een LED-lamp. Eerder een nadeel, heeft verliezen. 

Ik vermoed dat dit verhaal komt van het feit dat de drivers in eerdere generatie LED-buizen specifiek rekening hielden met het bestaan van die ballast en dus ook moest blijven, fluorescentiebuizen werken immers niet op 230V maar een veel lagere spanning. Moderne LED-drivers passen zich automatisch aan die spanningsval aan, oudere ontwerpen niet (Bijsluiter lezen !!!). Sommige merken LED-buizen kan je zelfs in eender welk armatuur plaatsen, zonder ook maar iets te verwijderen, ook HF armaturen.

Dat zou overigens ook betekenen dat:

1) Gewone LED-lampen, met GU10 of E14 voet bv een lagere levensduur hebben. Hebben immers geen ballast.
2)  Zo ook LED-buizen in een HF armatuur. Dit HF-VSA moet je immers verwijderen als je een LED-buis plaatst. 

Bekijk de volledige discussie
Rfnreijnders
1 thumb_up 1 comment Andere particulier
1 jaar geleden · Bedankje ontvangen

Een ander advies. Je kunt ook je oude tl buizen vervangen door een hoog frequent buis. De firma wattlight verkoopt zo, n buizen. Ze zijn 28 watt bij 120 cm ipv de 46 watt die een normale tl verbruikt inc. De ballast. Je hoeft alleen de lampen te vervangen en de starter er uit te halen. De ballast kun je laten zitten, die hindert ook niet meer. Ergo, de ca 10 watt verlies van de ballast is weg. Omdat het hoog frequent is, heb je geen flikkering. Ook zijn die lampen veel meer daglicht dan standaard tl. Ik heb er een mijn schuur. Super veel en Fijn licht. Lamp gaat meteen aan en niet dat geknipper van de starter. Want die is er uit. Echt een aanrader. Ik dacht eerst nog om led te pakken, maar led is zwaar inferieur aan tl wat betreft licht spectrum. Je kunt bij led details veel minder goed zien en de licht spreiding bij led is super slecht. Als je er niet bij hoeft te werken, lezen of iets gedetailleerd doen, voldoet led wel. In andere gevallen, zoals in kantoren, scholen etc, raad ik led zeer sterk af. Laatste onderzoeken wijzen ook uit dat led licht vermoeiend is omdat het een groot deel van het lichtspectrum mist, wat wij nodig hebben. Met name het groene spectrum, waardoor details helder worden zit er niet in. Blijkt vooralsnog ook bijna onmogelijk te zijn om dit met led te realiseren. Maar goed, kijk maar eens op de site van wattlight.nl , ze hebben goede opties. Cheers, René

Bekijk de volledige discussie
RodeRidder
55 thumb_up 292 comment Bouwer
1 jaar geleden · Bedankje ontvangen

Je spreekt hier over een T5 TL-buis met T8 adapter. In die adapter zit een elektronisch VSA, die bij een T8 in het armatuur zit. Indien dit een traditionele EM ballast is kan je deze inderdaad laten zitten, echter niet zonder verlies. 

Bekijk de volledige discussie

Alle reacties


Reacties

RodeRidder
55 thumb_up 292 comment Bouwer
3 jaren geleden · Bedankje ontvangen

Een TL-lamp van 36W verbruikt inderdaad 36 watt  + het verbruik van de ballast (Al snel 10W, heeft resistieve en ijzerverliezen). De eehheid watt (W) is altijd het werkelijk of actief vermogen, maw dat wat je kWh-teller registreert. Soms wordt, doelbewust of misbegrepen W gebruikt als eenheid voor schijnbaar vermogen. Is fout, correcte eenheid is VA.

Meeste huishoudelijke energiemeters die je in het stopcontact kan steken meten actief vermogen(W), sommige "foetelen" inderdaad, Flukso is zo'n ding, toont W maar meetVA. Als het display een W, VA, VAR aanduiding heeft hoef je geen zorgen te maken. Sommige toestellen hebben ook last met niet-lineaire belastingen

Cos phi is ietwat verouderd en in vele gevallen niet meer correct. Arbeidsfactor of Power factor is de corrrecte benaming omdat dit ook blindvermogen van niet-lineare belastingen beschrijft. Een TL-lamp met conventionele ballast is echter lineair, term cos phi past dus nog perfect. Bij een elektronisch type ligt dat anders. 

RodeRidder
55 thumb_up 292 comment Bouwer
3 jaren geleden

Misschien interessant voor je, een vergelijkende test van huishoudelijke energiemeters. Eerste kolom is een professioneel toestel. Meeste apparaten hebben het moeilijk met kleine niet-lineaire belastingen (net-adapters, GSM-laders ed).

http://apps.geindustrial.com/publibrary/checkout/FALLO6%20ARTICLE?TNR=White%20Papers%7CFALLO6%20ARTICLE%7Cgeneric

DeeWee
0 thumb_up 4 comment Andere particulier
3 jaren geleden

Een TL-lamp van 36W verbruikt inderdaad 36 watt  + het verbruik van de ballast (Al snel 10W, heeft resistieve en ijzerverliezen). De eehheid watt (W) is altijd het werkelijk of actief vermogen, maw dat wat je kWh-teller registreert. Soms wordt, doelbewust of misbegrepen W gebruikt als eenheid voor schijnbaar vermogen. Is fout, correcte eenheid is VA.

Meeste huishoudelijke energiemeters die je in het stopcontact kan steken meten actief vermogen(W), sommige "foetelen" inderdaad, Flukso is zo'n ding, toont W maar meetVA. Als het display een W, VA, VAR aanduiding heeft hoef je geen zorgen te maken. Sommige toestellen hebben ook last met niet-lineaire belastingen

Cos phi is ietwat verouderd en in vele gevallen niet meer correct. Arbeidsfactor of Power factor is de corrrecte benaming omdat dit ook blindvermogen van niet-lineare belastingen beschrijft. Een TL-lamp met conventionele ballast is echter lineair, term cos phi past dus nog perfect. Bij een elektronisch type ligt dat anders. 

Bedankt voor je zeer duidelijk antwoord.  In mijn vraag stond er echter een fout, want ik bedoelde eigenlijk: "ik dacht altijd 46 W".  En dat is hetgeen wat jij correct hebt aangevuld en bevestigd.

Mag ik hier verder op doorvragen ?  Want ik wil nu eigenlijk die TL lamp van 36 W vervangen door door zijn LED-variant van 18 à 20 W.  Dat kun je dus doen door de starter te vervangen door een nieuwe starter die eigenlijk de oude starter doorverbindt.  Maar dan blijft die ballast daar nog steeds inhangen.  Dus de vraag is: zal die ballast dan ook nog steeds 10 Watt verlies geven ?   En heeft die ballast eigenlijk nog nut ?  Ik zou die ballast dus ook willen "doorlussen" zodat er 220 Volt komt rechtstreeks op 2 pinnen van die LED-lamp.  Mag ik dat dus doen ?

mvrgr,

Dirk 

RodeRidder
55 thumb_up 292 comment Bouwer
3 jaren geleden · Bedankje ontvangen

Die heeft inderdaad geen nut meer. Je mag die ballast laten zitten of overbruggen, in de TL-buis zit een immers een constant current driver die de stroom constant houdt. 

De verliezen in de ballast zijn veel lager dan 10W omdat deze kwadratisch zijn aan de opgenomen stroomsterkte die per definitie lager is bij LEDs voor een evenwaardige lichtopbrengst. Als je de ballast overbrugt heb je die verliezen uiteraard niet. 

EDIT: Misschien dit nog.

1) In sommige armaturen zit een condensator om de arbeidsfactor te verbeteren of om het stroboscopisch effect in werkplaatsen te reduceren. Die verwijder je best. 

2) Er zijn ook nog "oudere" LED buizen die specifiek ontworpen zijn voor gebruik met ballast en specifiek zonder ballast. Daar moet je wel opletten dat je die ook als dusdanig gebruikt. Ik denk echter niet dat je die nog gaat tegenkomen in de winkelrekken, 100% zeker ben ik niet. Best bijsluiter raadplegen. 

Technoman
13 thumb_up 105 comment Verbouwer
3 jaren geleden · Bedankje ontvangen

Die heeft inderdaad geen nut meer. Je mag die ballast laten zitten of overbruggen, in de TL-buis zit een immers een constant current driver die de stroom constant houdt. 

De verliezen in de ballast zijn veel lager dan 10W omdat deze kwadratisch zijn aan de opgenomen stroomsterkte die per definitie lager is bij LEDs voor een evenwaardige lichtopbrengst. Als je de ballast overbrugt heb je die verliezen uiteraard niet. 

EDIT: Misschien dit nog.

1) In sommige armaturen zit een condensator om de arbeidsfactor te verbeteren of om het stroboscopisch effect in werkplaatsen te reduceren. Die verwijder je best. 

2) Er zijn ook nog "oudere" LED buizen die specifiek ontworpen zijn voor gebruik met ballast en specifiek zonder ballast. Daar moet je wel opletten dat je die ook als dusdanig gebruikt. Ik denk echter niet dat je die nog gaat tegenkomen in de winkelrekken, 100% zeker ben ik niet. Best bijsluiter raadplegen. 

Heb dat indertijd ook overwogen, maar tevens bij professioneel (OSRAM) ten rade geweest.

Daarna mijn verzekeraar aangesproken. hij verwees mij naar onderstaand.

Ik raad iedereen aan om volgend document eens te lezen.

http://green-fox.nl/docs/Waarom%20LED%20TL%20(nog)%20geen%20goed%20idee%20is.pdf

Technoman

RodeRidder
55 thumb_up 292 comment Bouwer
3 jaren geleden · Bedankje ontvangen

Het is inderdaad niet altijd economisch rendabel om LED velichting te plaatsen. Kosten-baten analyse is de boodschap. Beslissing ligt uiteindelijk bij de TS.

Verder zijn 95% van de vermeende eigenschappen van LED-buizen in dit artikel ook van toepassing op om het even welk type LED-lamp. Het artikel bevat ook onwaarheden, zoals beweringen over power factor en bepaalde risicofactoren. 

Een willekeurig artikel van het internet plukken en als waarheid accepteren zonder de belangen en competenties van die persoon te kennen is m.i. naief.

Technoman
13 thumb_up 105 comment Verbouwer
3 jaren geleden

Het is inderdaad niet altijd economisch rendabel om LED velichting te plaatsen. Kosten-baten analyse is de boodschap. Beslissing ligt uiteindelijk bij de TS.

Verder zijn 95% van de vermeende eigenschappen van LED-buizen in dit artikel ook van toepassing op om het even welk type LED-lamp. Het artikel bevat ook onwaarheden, zoals beweringen over power factor en bepaalde risicofactoren. 

Een willekeurig artikel van het internet plukken en als waarheid accepteren zonder de belangen en competenties van die persoon te kennen is m.i. naief.

Technoman
13 thumb_up 105 comment Verbouwer
3 jaren geleden

Het is inderdaad niet altijd economisch rendabel om LED velichting te plaatsen. Kosten-baten analyse is de boodschap. Beslissing ligt uiteindelijk bij de TS.

Verder zijn 95% van de vermeende eigenschappen van LED-buizen in dit artikel ook van toepassing op om het even welk type LED-lamp. Het artikel bevat ook onwaarheden, zoals beweringen over power factor en bepaalde risicofactoren. 

Een willekeurig artikel van het internet plukken en als waarheid accepteren zonder de belangen en competenties van die persoon te kennen is m.i. naief.

Het artikel als "willekeurig" bestempelen en aanbrenger als "naief" is erger. Artikel kwam tot stand door samenwerking met autoriteiten in de materie ( o.a.  Cofely, Eneco en Osram zelf. ) Met 40jaar industrie ervaring wil ik zelfs niet beweren dat er "onwaarheden" in staan. Begrijpend lezen en de evolutie -sinds het verschijnen-het artikel in ogenschouw nemen getuigt eerder van kennis.!

RodeRidder
55 thumb_up 292 comment Bouwer
3 jaren geleden

Ik wil je toch aanraden om de volgende kritische vragen met betrekking tot de beweringen in dit artikel door te nemen.

1) "De certificering van het armatuur vervalt." Is dit effectief zo? Bovendien zijn ook nu armaturen zonder certificatie en frauduleuze certificatie de gewoonste zaak van de wereld. Wat is hier specifiek?

2) "De warmtehuishouding in het armatuur veranderd"Ik zie nergens een referentie naar testdata, en wat zijn de gevolgen dan wel? Ik vermoed dat dit enkel een opmerking is maar nooit echt wetenschappelijk getest door de auteur. (Artikel is m.i. ook een vertaling, geen eigen werk) 

3) "Er treedt meestal elektrische netvervuiling op"Dat is inderdaad zo. Zo ook TV's, dimmers, adapters..... en zelfs traditionele TL-armaturen, vooral die met een elektronische balast.   

4) "De werking van het bestaande spiegeloptiek vervalt."Mee eens. Ik heb echter een paar TL-balken, geen enkele heeft een spiegel. Wie is het doelpubliek in dit artikel, kantooruitbaters met spiegelbalken? 

5) "De voorkomende slechte powerfactor kan een toename in energiekosten veroorzaken."Een moderne LED-buis heeft een PF van 0,9. Een traditioneel ongecompenseerd TL-armatuur zit zo om en bij de 0,6. Verder heeft dit een marginale betekenis in de toename van de energiekosten. 

6) "Veelal zal het armatuur geschikt gemaakt moeten worden voor de LED-TL door het uitschakelen van het oude VSA in het geval van hoogfrequent"Het artikel hekelt de netvervuiling door Led-buizen, maar ziet het verwijderen van net-vervuilende HF VSA's als een probleem? 

7) "Het is noodzakelijk om de LED-TL via de fittingen direct met 220V te voeden, waar in het oorspronkelijke ontwerp niet in is voorzien"Waarom zou een TL-fitting niet geschikt zijn voor 230V, terwijl de netspanning altijd al 230V was. 

8) "Een LED is een vrijwel optimale puntbron en geen lijnverlichting, zoals een TL"Veel armaturen hebben een ondoorschijnbaar deksel die het licht diffuus maakt.  

9) "De meeste LED-TL lampen kunnen niet gedimd worden"TL-buizen ook niet. Dit is in vele gevallen ook geen vereiste. 

10) "De fittingen zijn niet gemaakt om de zwaardere LED-TL te dragen."Een TL-D 36W weegt 140 gram, een willekeurige LED-buis op het internet 300 gram. Heeft het artikel het effect van die extra 160 gram getest op alle armaturen? 

11) "Het verloop van de lichtopbrengst, lichtkleur en kleurweergave over tijd blijft een uitdaging De Lx waarde is hierbij een bruikbare parameter"Dit probleem is (was) van toepassing op alle LED-verlichting, 

12) "Er kan brandgevaar ontstaan als een LED-TL zich in een (elektrisch) vervuilde omgeving bevindt."Dat is van toepassing op elk armatuur, vooral halogeenverlichting

13).... 

 

DeeWee
0 thumb_up 4 comment Andere particulier
3 jaren geleden

Ik wil je toch aanraden om de volgende kritische vragen met betrekking tot de beweringen in dit artikel door te nemen.

1) "De certificering van het armatuur vervalt." Is dit effectief zo? Bovendien zijn ook nu armaturen zonder certificatie en frauduleuze certificatie de gewoonste zaak van de wereld. Wat is hier specifiek?

2) "De warmtehuishouding in het armatuur veranderd"Ik zie nergens een referentie naar testdata, en wat zijn de gevolgen dan wel? Ik vermoed dat dit enkel een opmerking is maar nooit echt wetenschappelijk getest door de auteur. (Artikel is m.i. ook een vertaling, geen eigen werk) 

3) "Er treedt meestal elektrische netvervuiling op"Dat is inderdaad zo. Zo ook TV's, dimmers, adapters..... en zelfs traditionele TL-armaturen, vooral die met een elektronische balast.   

4) "De werking van het bestaande spiegeloptiek vervalt."Mee eens. Ik heb echter een paar TL-balken, geen enkele heeft een spiegel. Wie is het doelpubliek in dit artikel, kantooruitbaters met spiegelbalken? 

5) "De voorkomende slechte powerfactor kan een toename in energiekosten veroorzaken."Een moderne LED-buis heeft een PF van 0,9. Een traditioneel ongecompenseerd TL-armatuur zit zo om en bij de 0,6. Verder heeft dit een marginale betekenis in de toename van de energiekosten. 

6) "Veelal zal het armatuur geschikt gemaakt moeten worden voor de LED-TL door het uitschakelen van het oude VSA in het geval van hoogfrequent"Het artikel hekelt de netvervuiling door Led-buizen, maar ziet het verwijderen van net-vervuilende HF VSA's als een probleem? 

7) "Het is noodzakelijk om de LED-TL via de fittingen direct met 220V te voeden, waar in het oorspronkelijke ontwerp niet in is voorzien"Waarom zou een TL-fitting niet geschikt zijn voor 230V, terwijl de netspanning altijd al 230V was. 

8) "Een LED is een vrijwel optimale puntbron en geen lijnverlichting, zoals een TL"Veel armaturen hebben een ondoorschijnbaar deksel die het licht diffuus maakt.  

9) "De meeste LED-TL lampen kunnen niet gedimd worden"TL-buizen ook niet. Dit is in vele gevallen ook geen vereiste. 

10) "De fittingen zijn niet gemaakt om de zwaardere LED-TL te dragen."Een TL-D 36W weegt 140 gram, een willekeurige LED-buis op het internet 300 gram. Heeft het artikel het effect van die extra 160 gram getest op alle armaturen? 

11) "Het verloop van de lichtopbrengst, lichtkleur en kleurweergave over tijd blijft een uitdaging De Lx waarde is hierbij een bruikbare parameter"Dit probleem is (was) van toepassing op alle LED-verlichting, 

12) "Er kan brandgevaar ontstaan als een LED-TL zich in een (elektrisch) vervuilde omgeving bevindt."Dat is van toepassing op elk armatuur, vooral halogeenverlichting

13).... 

 

1 2 · Volgende

Laat je e-mailadres achter en we houden je de hoogte van nieuwe antwoorden en reacties op deze vraag.

Relevante vragen

Weet jij het antwoord op deze vragen?