Ann V

Lid sinds 14/2/2015

  • Andere particulier
  • 8 vragen gesteld
  • 7 vragen beantwoord
  • 0 vragen goed beantwoord
  • 0 bedankjes ontvangen
  • 1 lid bedankt
Ann V Andere particulier Privébericht

Geschiedenis

Reactie van Ann V

Beste Sjarel

dank voor de snelle reactie

Ik kan zeggen dat ONZE papieren dateren van 11.11.2015 , gericht zijn aan de syndicus en de leden  van de RVM (een lid van de RVM heeftz elfs mee getekend voor het ontslag).

De syndicus regaeerde op 12.11 naar de RVM dat er druk uitgeoefend wordt en dat hij niet aanwezig kan zijn op de door ons gestelde datum maar wel een vergadering inroept de dag ervoor.

Zijn uitnodiging dateert van 13.11 via email aan alle bewoners en hij plakt in zijn email naast de uitnodiging ons schrijven van 11.11 zonder ernaar te verwijzen.

We hebben reeds een brief voorbereid om opnieuw door alle buren te laten tekenen waarbij de inhoud aansluit bij wat u schreef. Deze zullen we maandag aangetekend op de post doen.

Ook de syndicus die we op het oog hebben om de zaak over te nemen liet gisteren weten dat we onze vergadering kunnen laten doorgaan.

Mvg

Bekijk
Reactie van Ann V

Beste Sjarel

u schrijft "als ze voldoende in getal zijn".... Wat bedoelt u concreet? Ik vernam dat de persoon die het aangetekend schrijven deed (verzoek op AV met als agendapunten: boekhouding en ontslag syndicus) en geen reactie kreeg alleen de vergadering kan samenroepen omdat er geen oproep tot AV kwam binnen de 31 dagen volgend op dit schrijven. Op dit aangetekend schrijven tekenden 4 eigenaars (vd 30), maar meer dan de helft van de eigenaars zal het ontslag zeker goedkeuren (is reeds besproken) en een nieuwe RVM aanduiden dan op het moment van oproep door de eigenaar.

Bekijk

Beste

ik ben mede-eigenaar in een appartemenstgebouw.

Volgens de bouwvergunning en na buurtonderzoek (bezwaren van de buren ingediend), diende de bouwheer te voorzien in 8 bezoekersparkings.

Later bleek dat de bouwheer en de notaris deze "bezoekersparkings" verkochten aan eigenaren die geen ondergrondse staanplaats kochten. Deze buitenparkings waren heel wat minder duur.

ECHTER, dit is niet conform de bouwvoorschriften! De bouwheer is inmiddels al 2 jaar in faling, de notaris werd uit zijn ambt ontzet voor fraude en de architect zegt nergens van te weten...

Momenteel biedt één van de eigenaars zijn appartement, incl. één van de door hem gekochte staanplaatsen opnieuw te koop aan.

VRAAG

- kan een parking die in de bouwvergunning als "bezoekersparking" moest dienen opnieuw te koop aangeboden worden aan een nieuwe koper?

- wat is prioritair. De bouwvergunning versus de statuten (die duidelijk niet conform de bouwvergunning zijn).

- wat kan/mag de VME hier doen?

Met dank voor een reactie

Bekijk

In het appartementsgebouw waar we wonen zijn heel wat problemen (ivm met waterdichtheid garages/kelders, lekkende daken, verstopte sanitaire leidingen, brandveiligheid, ....) De bouwheer is in faling en een aantal zaken dienen opgelost te worden. We poogden de architect van destijds uit te nodigen om de problemen eens te bespreken die zich hier voordoen maar die zegt meteen "dat zijn advies tegen betaling" is. Kan een architect, die normaal toch ook 10 jaar mee verantwoordelijk is (ondanks faling van de bouwheer), zo maar zeggen dat hij enkel tegen betaling de zaken wil komen bekijken?

Bekijk

Wij hebben problemen met de dakdichtingen van onze appartementsblok (natte muren in appartementen onder plat dak). De bouwpromotor is in faling, maar in het Positinterventiedossier vinden we de gegevens van de (onder)aannemer die de werken uitvoerde. Kan die aansprakelijk gesteld worden voor de schade en dient deze de herstellingen op zich te nemen?

Bekijk
waar is de architect aansprakelijk?
1 reactie · · #Bouwen

Wij hebben 3j geleden een appartement gekocht in een nieuwbouwcomplex. De bouwheer is op het einde van de bouw in faling gegaan (enfin met opzet zich in faling laten gaan want is intussen weer ah bouwen onder een andere BVBA) en nu zitten we met heel wat bouwellende.
In de privatieve delen heeft iedereen op eigen kosten de tekorten in orde laten maken, er was immers geen keuze.
Maar nu blijkt dat
- de garage met staanplaatsen niet waterdicht is. Ook een heel groot aantal privatieve kelders is niet waterdicht;
- de brandveiligheid is niet in orde in de gemeenschappelijke delen. de brandweer weigert dan ook het gebouwgoed te keuren;
- de riolering niet in orde is (omwille van de kosten zouden er geen septische putten gestoken zijn en werd het terrein dichtgegooid). We zitten hier met ruim 35 toiletten die aangesloten zijn op 1 buis die naar de riolering gaat in het midden van het gebouw

Toen de faling eraan kwam hebben we gepoogd terug te vallen op de wet Breyne en het reservekapitaal te innen, maar dat geld was er niet meer! De RVM nam zich een advocaat maar we werden van het kastje naar de muur gestuurd met enkel hoge advocaatkosten tot gevolg en zonder resultaat om ons ergens te verhalen op de bouwheer en de architect.

Nu, in verband met de aansprakelijkheid van de architect stel ik mij toch wel vragen.
Daar we bouwden met toezicht en onder de wet Breyne vragen we ons af of de architect hier wel volledig buiten schut blijft inzake de aansprakelijkheid en de vele tekorten die er zijn.
Kan iemand zeggen wat de aansprakelijkheid van de architect is en hoe we met deze zaak verder kunnen gaan.

Mss niet onbelangrijk; de gemene delen zijn NOOIT opgeleverd omwille van de faling.

Met dank

Bekijk
Reactie van Ann V

De bouwpromotor is in faling.
Elke poging tot verhaal op de architect met toezicht van destijds, zelfs via een advocatenkantoor in Genk draaide uit op de boodschap dat hij niet aansprakelijk is.
We staan al ruim 2 jaar met onze rug tegen de muur...
De eerste offertes, die steeds tussen de 75000 en 100000 euro bedragen zijn dus geen lachertjes, wetende dat dit niet de enige problemen zijn die we hebben.

Bekijk