Livios: Bouwen aan morgen


andreaske

    Lid sinds 27/03/2019

  • Andere particulier
  • Lid sinds 27/03/2019
  • 2 vragen gesteld
  • 3 vragen beantwoord
  • 0 vragen goed beantwoord
  • 0 keer gequote door een ander
  • 0 bedankjes ontvangen
  • 0 leden bedankt


andreaske
  • Andere particulier | Woont in Aarschot
Privébericht

Geschiedenis


Verantwoordelijkheid Stadsbestuur

Reactie van Luc Vandamme

Beste Andreaske,

1. De dienst ruimtelijke ordening heeft ook geen enkele wettelijke bevoegdheid over de indeling van een gebouw te beoordelen. Zij beoordelen enkel de inpassing in de omgeving volgens de geldige wetgeving van toepassing op die plaats. Zij zijn wettelijk verplicht om adviezen aan te vragen voor hetgene het administratief bouwrecht voorschrijft.

2. De dienst ruimtelijke ordening staat in om alle verplichte adviezen aan te vragen. Dus het is normaal dat ze ook dit advies aan de brandweer hebben gevraagd.

3. De brandweer heeft een gunstig advies gegeven en bij dit gunstig advies zaten 11 verbeteringspunten. Door het gunstig advies is ook de bouwvergunning afgeleverd.

4. De adviezen zijn steeds aangehecht in de bijlagen van de bouwvergunning. Als u een kopij vraagt van de bouwvergunning, worden deze bijlagen niet bijgeleverd.

5. Ondertussen is dit verjaard (meer dan 10 jaar) en zal de VME (als opvolger van de promotor/oorspronkelijke eigenaar in onverdeeldheid) de werken moeten uitvoeren op eigen kosten. Als de kosten privatief zijn, zullen ze moeten betaald worden door de privatieve eigenaar.

Verantwoordelijkheid Stadsbestuur

Reactie van andreaske

Bedankt voor jullie antwoorden.

Ik blijf het toch vreemd vinden dat het Stadsbestuur tweemaal een bouwvergunning aflevert zonder enige vermelding van de bezwaren van de Brandweer!  Er is nochtans verschillende correspondentie gebeurd tussen de dienst Ruimtelijke Ordening en de Brandweer wegens onvoldoende informatie op de plannen.

De oorspronkelijke plannen werden niet aangepast aan het belangrijkste bezwaar, namelijk dat de 2 liften NIET rechtstreeks toegang mochten geven IN de 2 appartementen van de bouwheer-eigenaar-bewoner.

Nu beweert de zoon zelfs dat zijn ouders geen bouwovertreding hebben begaan omdat het Stadhuis tweemaal een bouwvergunning heeft afgeleverd.

De Brandweer heeft het gebouw toch opnieuw afgekeurd omdat hun oorspronkelijk advies niet werd gevolgd en met het gevolg dat het gebouw op dit ogenblik niet voldoet aan andere, huidige en strengere normen.

Verantwoordelijkheid Stadsbestuur

Reactie van charlyse

Natuurlijk lijkt het vreemd dat de gemeente een bouwvergunning heeft afgeleverd zonder vermelding van de gestelde voorwaarden door de brandweer.

Het is ook natuurlijk zeer de vraag waarom de bouwheer/architect die voorwaarden aan hun laars hebben gelapt en dergelijke risico’s genomen hebben.

Anderzijds lijkt het ook vreemd dat het gebouw er al meer dan 10 jaar staat, alhoewel een brandweerattest vereist is (basisakte) dat er nu pas werk wordt van gemaakt. Was er indertijd geen syndicus aangesteld?

Met het oog op het bekomen van een brandweerattest moeten er aanpassingen gebeuren die geld kosten. Het is dan de vraag wie er zou moeten betalen en wie er uiteindelijk voor opdraait.

Schouwrenovatie appartement

Reactie van Alaerts guido

Sorry 1stekeer oneens

Sorry Nick maar ik ben er van overtuigd dat een tubage in een gemeenschapelijke schoorsteen niet mag. wel kan dat de 3 toestellen induvidueel in inox tubage worden aangesloten in een schacht. er zijn nog oplossingen maar daarvoor contacteerd U best Poujoulat info@poujoulat.be. of een andere schoorsteen fabrikant.

Dat de andere bewoners niet mee doen is begrijpelijk maar kortzichtig, stel dat vraagsteller andreaske een niet condenserend toestel zet dan kunnen de andere bewoners later geen condenserend toestel plaatsen. En mischien zijn niet condenserende toestellen dan niet meer verkrijgbaar. Als de twee andere dan sammen beslissen om hun toestel te plaatsen dan moet andreaske volgens mij zijn toestel mee vervangen ( altijd miserie ). Laat alles op papier zetten dat de onder buren dan voor de kosten tegemoed komen. Mondelinge overeenkomsten lijden tot miserie 

Guido Alaerts

Schouwrenovatie appartement

Reactie van Nick 61

Tja, ooit moest het er van komen hè 馃槉 maar op de site van KVBG vindt ik hetgeen in de bijlage staat. Ik zeg niet dat ik gelijk heb maar het kan volgens figuur 1.

Schouwrenovatie appartement

Reactie van andreaske

Sorry, waarschijnlijk onduidelijk geweest.

Ik wil een buis (dus 15 meter) laten steken in het LVT-kanaal (215 x 200 mm) in inox, PPS of concentrisch ??? voor de 3 appartementen. Op deze buis wil ik nu op de 3e verdieping aansluiten met een condenserende ketel. Op deze manier moeten de 2 onderburen enkel delen in de kosten voor het leveren en plaatsen van de buis en sluiten zij met een condenserende ketel pas aan wanneer deze defect is. Zij blijven aangesloten op het RGA-kanaal (100 x 200 mm) met hun gesloten C42 niet-condenserende ketels. Het is niet de bedoeling om 3 aparte buizen te steken in dit kanaal en ook niet in het LVT-kanaal. 

Indien zij ook niet willen investeren in een buis van 15 meter omdat er breekwerk in hun appartementen  aan te pas komt, kan ik dan alleen op het LVT-kanaal (215 x 200 mm)aansluiten met een buis van 6 meter ( vanaf 3e verdiep tot de top van het dak)?

Voor Hugo: Boven de helft van ons appartement ( ook onze schoorsteen) bevindt zich het terras van het duplexappartement op het 4e verdiep waarover ik niet sprak omdat zij een aparte schoorsteen hebben. Dit is ook de reden waarom de lengte van de buis 15 meter bedraagt.

Hopelijk heb ik het nu duidelijker geformuleerd

Schouwrenovatie appartement

Reactie van Hugo C.

Waarschijnlijk zal de enige haalbare oplossing zijn door zelf 6 meter concentrische buis 60/100 in het LVT-kanaal te plaatsen en bovenaan met de standaard eindstukken afwerken.

Maar leg het op de vergadering van mede-eigenaars in elk geval voor.