Livios: Bouwen aan morgen


Huis gekocht met kleine vochtinfiltratie

Huis gekocht met kleine vochtinfiltratie

Bountyke
0 thumb_up 13 comment Andere particulier
#Juridisch · 2 weken geleden

Nu blijkt die kleine vochtinfiltratie ter hoogte vd kelder een groot probleem te zijn. Ik heb een lekdedectie laten uitvoeren waaruit gebleken is dat het om een laterale infiltratie zou gaan. Heel de kelder is behept met het probleem maar werd mij verzwegen. Ik heb in juni 2017 het huis gekocht en in oktober ben ik verhuisd. Toen ik ging kijken in juni stelde ik aan de makelaar de vraag van de salpeterzuren die aanwezig waren maar hij antwoordde mij dat er enkel die kleine vochtinfiltratie was voor de rest was er geen probleem in de kelder. Leugens dus want er zijn dus grote problemen. Ik heb verkoopovereenkomst getekend met de staat waarin het zich bevind met zichtbare en verborgen gebreken op constructie grond en ondergrond. Verkoper vermeld wel dat er een kleine vochtinfiltratie ter hoogte vd kelder. Voor ik de akte teken meld ik aan mijn notaris dat die kleine vochtinfiltratie een groot probleem moet zijn en dat ik mij ga bevragen bij bevoegde instanties over het probleem. In oktober merkte ik dat de muren in de kelder kletsnat waren niet zoals in juni toen ik compromis tekende. Achteraf kom ik te weten dat er een gerechtsexpertise was geweest op die woning van voor ik het gekocht heb. Deze werd mij verzwegen. Kan ik de vorige eigenaar hier nog voor aanspreken? Is wel al bij rechtbank van eerste aanleg in Tongeren maar is al in bemiddeling maar komen er niet uit. Wie kan mij helpen ga ik hem toch juridisch laten vervolgen of akkoord gaan met een 2de bemiddeling?

reageer Quote Privébericht Ik heb zelf een vraag

Alle reacties


Reacties

Flir
0 thumb_up 18 comment Andere professioneel
2 weken geleden

Beste,

de clausule ivm “gekend door koper” is niet rechtsgeldig. 

Verkoper wist duidelijk van het probleem en is dus verantwoordelijk. 

Eigenlijk heb je schade door derde en kan je de vorige eigenaar vragen een dossier op te starten bij zijn verzekeraar. 

Rik1972
3 thumb_up 16 comment Verbouwer
1 week geleden

Als ik je verhaal lees, dan is het duidelijk dat de vorige eigenaar de gebreken aan het huis wou verbergen. Heb je iets van bewijzen? Foto's of iets dergelijks?

Kris M
436 thumb_up 1940 comment Andere particulier
1 week geleden

Geen enkele brandverzekering komt tussen voor laterale vochtinsijpeling.  Je moet inderdaad de kaart van “verborgen gebrek” trekken:  dit is een gebrek dat de verkoper kende (ken je de inhoud van die expertise), verzweeg en in de zomer blijkbaar niet zichtbaar was.

Je zal wel moeten bewijzen dat de verkoper het gebrek kende en niet gemeld heeft.

Dit wordt een langdurig proces waarbij je redelijk wat kosten zal moeten voorschieten (gerechtsexpert, etc) maar wat je best doet gezien de grootte van de verborgen kost.

Stel een advocaat aan, lever hem/haar alle info aan en vraag hem/haar (als je al enkele offertes hebt om het op te lossen) om een dading te proberen verkrijgen. Een dading is een minnelijke overeenkomst waarbij de verkoper tegen x€ uw bevestiging krijgt dat je niet verder procedeert.  Lukt dit niet dan wordt het procederen.

Als de verkoper claimt dat hij het goed zo.gekocht heeft dan is het aan hem om op zijn beurt zijn verkoper te dagvaarden.  

Flir
0 thumb_up 18 comment Andere professioneel
1 week geleden

Beste Kris,

verzekeringsgewijs maakt het niet uit. 

Je hebt schade door derde en de brandverzekering moet tussenkomen. Dat is bij een breuk van een waterafvoer niet anders: dat zal ook lateraal insijpelen. 

Je moet niet kunnen aantonen dat de verkoper dit toen wist. Men gaat er nml vanuit dat dit gebrek er toen ook moest zijn en dan heeft elke professionele verkoper de plicht om dat te melden en wel in de juiste grootte orde. Mij lijkt het dat dit laatste niet gebeurd is. 

Wacht vooral niet te lang met het openen van een dossier bij je verzekeraar: je hebt eigenlijk maar enkele dagen om dat te melden. 

Bountyke
0 thumb_up 13 comment Andere particulier
1 week geleden

Dit heb ik gedaan maar dit moet al iets van jaren zijn. Vorige eigenaar zegt geen weet te hebben want in de gerechtsexpertise die was gedaan tss hem en de eigenaar voor hem staat dat de oorzaak grondwater is. Maar dat is met het blote oog gezien ik heb een lekdedectie laten doen en daaruit blijkt dat het vd oprit van de buren komt. Die heb ook gecontacteerd ondertss. Nu moet ik enkel nog weten of hij weet had dat het van buiten kwam.

Flir
0 thumb_up 18 comment Andere professioneel
1 week geleden

De huidige gevolgschade wordt gedekt door je verzekering. 

Maar je buur gaat wel de oorzaak moeten wegnemen. Is er al een conclusie over wat de oorzaak is?

als je al weet dat het van de oprit komt... kan via lekdetectie met fluorescentie of ultrasoon toch opgespoord worden?

Bountyke
0 thumb_up 13 comment Andere particulier
1 week geleden

Dit is al bezig met advocaat sinds het begin dat ik het huis gekocht heb. Die advocaat van mij heb ik de laan uitgestuurd voor het verdedigen vd tegenpartij. Die bemiddelaar beweerdt dat ik niks kan doen omdat het over een oudere woning gaat. Leugens want het is een constructie fout en dat heeft niks met ouderdom te maken. Die helpen mekaar. Ik ben maar een klein wormpje tov vd vorige eigenaar want die kent te veel mensen. Er zijn te veel mensen bij betrokken en niemand treft schuld behalve ik zo komt het toch over. Ik volg mijn gevoel ik heb hier hard voor gewerkt en laat dit zomaar niet gebeuren. Bedankt voor u reactie alle tips zijn welkom

Bountyke
0 thumb_up 13 comment Andere particulier
1 week geleden

Dank u het zal iets van lange adem worden maar ik volg mijn gevoel. Die rotzak zal boeten en daarvoor ga ik tot het uiterste 

Bountyke
0 thumb_up 13 comment Andere particulier
1 week geleden

Dat heb ik gedaan Cibor heeft een lekdedectie gedaan. Er zijn sproeiers met hoge druk tegen de gevel geplaatst en al het water liep binnen de 10 min. via de oprit die langst mijn gevel ligt naar binnen. Heel de kelder liep volledig onder water. Ik moet kunnen bewijzen dat vorige eigenaar dat wist want hij blijft met klem ontkennen dat hij het wist. Hij zegt dat hij dacht dat het grondwater was. Daar was een gerechtsexpertise gedaan bij verkoop was deze verzwegen aan mij. Na lange tijd heb ik deze gekregen en daar heeft een architect met het blote oog weliswaar want er wordt niet vermeld dat ze een zekere techniek hebben gebruikt vastgesteld dat het grondwater zou zijn gekomen doordat de eigenaar de pomp verwijderd had. Gek vind ik dat maar wie doet zoiets. Die man kent veel te veel mensen. 

1 2 · Volgende

Laat je e-mailadres achter en we houden je de hoogte van nieuwe antwoorden en reacties op deze vraag.

Relevante vragen

Weet jij het antwoord op deze vragen?